《正說內經》是一本什么書？

千秋雪

董建軍 發表于 2021-5-2 22:33
說古代沒有科學，是自己沒有科學知識。

董先生的這個意見很好，贊一個！

喻家言

喻家言 發表于 2021-5-2 06:35
四、無事實理由認定：七篇大論成書年代，使人匪夷所思。
        趙洪鈞先生，作為中研院首屆專 ...

          中國古代干支紀年法的權威證據一：        
         十一五，國家重點圖書出版規劃項目·科技史文庫，中國科學技術出版社，2013年1月第1版，《中國古代天文學詞典》第65頁，“干支紀年法”詞條解釋摘錄：
        “表明最遲在漢武帝時代人們已經在運用干支紀年法了�！�
         說明：漢武帝，即公元前140年至公元前88年，已經使用干支紀年法。

喻家言

喻家言 發表于 2021-5-2 06:35
四、無事實理由認定：七篇大論成書年代，使人匪夷所思。
        趙洪鈞先生，作為中研院首屆專 ...

        運氣七篇的真偽及其與《內經》其他篇章的關系問題                  
        (摘錄：方藥中、許家松著《運氣七篇講解》207年10月第1版，人民衛生出版社、第54頁。該書第一次出版是1984年6月。見附圖)
         現在通行的《黃帝內經素問》是唐·王冰次注，宋·林億等新校正，明·顧從德刻本。由于王冰在次注本書的序文中談到了原書有九卷，但“今之奉行，惟八卷爾”，“第七一卷，師氏藏之"。這就是說，唐代流行的《素問》已經缺了一卷，王冰在撰注《素問》時，將所得之“秘本”，連同“兼舊藏之卷，合八十一篇二十四卷，勒成一部”，使《素問》一書終成全壁。宋·林億等奉詔對本書作《新校正》時，對王冰在序中所提到的這一問題提出了質疑�！缎滦Ｕ�》云：“詳素問第七卷，亡已久矣。按皇甫士安，晉人也，序《甲乙經》云亦有亡失�！端鍟�·經籍志》載梁《七錄》亦云止存八卷。全元起，隋人，所注本乃無第七。王冰，唐寶應中人，上至皇甫謐甘露中已六百余年，而冰自謂得舊藏之卷，今竊疑之。仍觀《天元紀大論》、《五運行大論》、《六微旨大論》、《氣交變大論》、《五常政大論》、《六元正紀大論》、《至真要大論》七篇，居今《素問》四卷，篇卷浩大，不與《素問》前后篇卷等。又且所載之事，與《素問》余篇略不相通。竊疑此七篇乃《陰陽大論》之文，王氏取以補所亡之卷，猶《周官》亡《冬官》，以《考功記》補之之類也。又按漢張仲景《傷寒論》序云，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難經》、《陰陽大論》。是《素問》與《陰陽大論》兩書甚明，乃王氏并《陰陽大論》于《素問》中也。要之，《陰陽大論》亦古醫經，終非《素問》第七矣�！痹诖�，《新校正》對“七篇”非《內經》原書內容，而是王冰“并論補亡”之作作了相當肯定的結論。自此以后，對于“七篇”是否為《素問》原文便引起了爭議。爭議主要圍繞著《新校正》所提出的兩個問題進行。其一，“七篇”是否是《素問》原文；其二，“七篇”中所論內容與《素問》中其他篇章是否相通?自宋以后至金、元、明、清以來的知名學者中，多數學者對“七篇”持肯定態度，或作詮釋，或在論著中加以引證發揮，把“七篇”視為經典著作，作為《內經》中一個不可分割的重要部分。但也有少數學者對“七篇”持否定態度。其中有明·繆希雍反對最力。他在《本草經疏》中說：“原夫五運六氣之說，起于漢魏之后乎?何者?張仲景漢末人也，其書不載也……是以為是后人所撰�！笨娛线B《新校正》提出的“并論補亡”都不承認。近代以來持否定態度者也不乏其人，但更多則視“七篇”若有若無，避而不談，把它摒棄于《內經》之外。有的人提出運氣學說不但漢代未提及，就是兩晉南北朝，也從未見諸記載，因而認為是“偽作”，是“荒誕不經的文字游戲”，“毫無實際和科學根據”，“純屬無稽之談”等等。              “七篇”是“偽作”嗎?我們的回答是：否。因為我們認為提出“七篇”是偽書者毫無根據�！皞螘�”論者的根據之一是：“皇甫士安，晉人也，序《甲乙經》云亦有亡失�！端鍟�·經籍志》載梁《七錄》亦云止存八卷。全元起，隋人，所注本乃無第七�！边@就是說，既已亡失，就不能復得。后來王冰找到了原書是不可能的，所以是“偽書”。我們認為“偽書”論者所提供的根據和王冰序中所述完全是一致的。王冰已明確指出：“今之奉行，惟八卷耳�！�   只不過王冰說缺的一卷“師氏藏之”有沒有可能呢?我們認為是有可能的，不能輕易否定。因為先秦以前的文字經始皇焚書之后，流散于民間者極多�，F在尚能看到的一些古書不少就是漢代“求遺書于天下”的情況下獻出來的�！捌咂�”失而復出，當然也有可能。遠的不說，亡佚兩千余年的《孫子兵法》不是近年來才重現于世嗎?其次，從王冰次注“素問”的整個過程來看，其治學態度是極其嚴謹的。他在整理過程中，對所作增補刪編一一詳述，所謂“加字以昭其義”，“遷移以補其處”，“別目以題篇首”，“增益以光其意”等等，而且聲明“凡所加字，皆朱書其文，使今古必分，字不雜糅”，毫不含混，一字不茍。例如對《針解篇》最后一段文字，由于無法解釋，所以就干脆不予解釋，并明確指出：“此一百二十四字，蠹簡爛文，義理殘缺，莫可尋究，而上古書，故且載之，以佇后之具本也�！睂Α段暹\行大論》中的缺字，寧缺而未以意補之。對《刺法論》知《本病論》兩篇由于亡佚，所以就實事求是地存目注亡，也沒有因為維持八十一篇求其全而任意增補。由于如此，所以沒有根據懷疑王冰所謂“時于先生郭子齋堂，受得先師張公秘本”，是在說假話�；矢κ堪舱f了一句缺一卷，全元起也因為缺第七卷，所以未注第七卷，偽書論者就以此為據來否定亡書復出的可能；王冰也說缺第七一卷，但他找到了秘本，而且秘本保存者有名有姓，偽書論者就可以據此輕率地指為偽書，如此結論未免有失嚴謹與公正。
        偽書論者根據之二是“七篇”篇卷浩大，不與《素問》前后篇等。這就是說，“七篇”在篇幅上與《素問》其他篇章長短不一，所以是偽書。這個理由更站不住腳。因為“七篇”從總的文字篇幅來看是大一些，但是“七篇”之中也有長有短，《六元正紀論》、《至真要大論》最長，《五常政大論》、《氣交變大論》次之，其他如《天元紀大論》、《五運行大論》、《六微旨大論》則只有1，116字，在篇幅上就比《陰陽應象大論》要小得多。所以，用篇幅大小，字數多少作為辨別真偽的論據，是站不住腳的。                        
        偽書論者根據之三是“七篇”與《素問》余篇，略不相通。真的是這樣嗎？我們的回答也是：否。我們認為，“七篇”與《素問》其他篇章比較，不論是從語言上或是從內容上來看，其基本精神是一致的，而且是息息相通、互為補充的。首先從語言上看，《素問》其他篇章韻語很多，“七篇”中亦是，而且不少韻語在內容上相似甚至完全一樣。例如，《素問·靈蘭秘典論》中謂：“窘乎哉！消者瞿瞿，孰知其要，閔閔之當，孰者為良�！薄稓饨蛔兇笳摗分幸仓^：“消者瞿瞿，莫知其妙，閔閔之當，孰者為良�！睆奈牧x、文風上來看，這兩段文字可以說完全一樣。再如《素問·舉痛論》謂：“善言天者，必有驗于人；善言古者，必有合于今�！薄稓饨蛔兇笳摗分幸嘀^：“善言天者，必應于人；善言古者，必有合于今�！睆奈牧x、文風上來看，這兩段文字也可以說完全一樣。使用韻語是先秦語言上的特點之一�！捌咂�”與《素問》其余篇章在語言上如此“相通”甚至相同，說明“七篇”和《素問》其余篇章都是屬于同一時期的作品。其次，從所述內容來看，“七篇”同《素問》其余篇章中的內容更是處處“相通”，而且是互為補充。例如，“七篇”中對五味與五臟補瀉的關系問題，所述內容與《素問·藏氣法時論》中所述內容完全一樣。再如《素問·六節藏象論》中提出了“天以六六為節”的問題，但沒有深入解釋�！读�微旨大論》中也提出了“六六之節”的問題，而且是作為一個專門問題提出，而后加以回答。原文謂“愿聞天道六六之節，盛衰何也”之后，岐伯給予了相當明確的回答。原文謂：“上下有位，左右有紀，故少陽之右，陽明治之；陽明之右，太陽治之；太陽之右，厥陰治之；厥陰之右，少陰治之；少陰之右，太陰治之；太陰之右，少陽治之�！边@就是說，所謂“六六之節”的含義，就是用三陰三陽來統領六氣。這一段論述，對《素問·六節藏象論》作了十分重要的補充。這類例子，俯拾皆是。我們在前面所講的“七篇”中的許多認識，實際上也是《內經》中其他篇章各種論點的總結，也都可以在《內經》其他篇章中找到論證。由此看來，那種認為“七篇”與《素問》其他篇章“略不相通”之說也是根本站不住腳的。至于其他所謂“偽書”的論據，如認為什么仲景書中未載呀，漢代未提及呀等等，就更不能成立。因為仲景書仍在，張仲景在其《金匱要略》中明確討論過“有未至而至，有至而不至，有至而不去，有至而太過”等問題，而且明確提出過“冬至之后，甲子夜半少陽起”的問題。這個問題，只要稍稍認真翻閱一下《金匱要略》，并把這些內容和“七篇”對照一下，就自然明了，無須再加討論了。即使退一步，認為“七篇”雖不是偽書，而是王冰把失傳的《陰陽大論》補入《素問》之中，那么，《陰陽大論》也仍然是與《素問》同時代的另一部醫學經典著作，反映了那一時代的醫學成就。既然大家已經公認，《內經》并非出自一人之手，一時之作，那么就更沒有理由把“七篇”排出在《素問》之外。它和《素問》其余篇章相互補充，相得益彰，只能會使我們更全面地學習和繼承我國古代的醫學遺產。
         綜上所述，我們認為“七篇”不是偽書，說是王冰塞入的私貨是沒有根據的。“七篇”不但不是與《內經》無關，而是與《內經》密切相關，是《內經》中一個不可分割的重要組成部分。那種把“七篇”摒棄于《內經》之外的提法和做法，我們認為是對《內經》的一種曲解，是對中醫理論體系的一種割裂。

千秋雪

喻家言 發表于 2021-5-22 05:25
運氣七篇的真偽及其與《內經》其他篇章的關系問題                  
        (摘錄：方藥中、許 ...

  “綜上所述，我們認為“七篇”不是偽書，說是王冰塞入的私貨是沒有根據的�！捌咂�”不但不是與《內經》無關，而是與《內經》密切相關，是《內經》中一個不可分割的重要組成部分。那種把“七篇”摒棄于《內經》之外的提法和做法，我們認為是對《內經》的一種曲解，是對中醫理論體系的一種割裂�！�
-------說得好，贊一個！

slgcyt

先生 得出這樣的結論：臟腑，《內經》以陰陽五行說推演而來。其推演的結果，或然性，即不確切，甚至謬誤。臨床是否如此，則全然不顧！

這種說法，其實是沒有搞清楚陰陽五行在中醫中的具體作用。中醫自己說陰陽五行是哲學，反中醫的說陰陽五行是神學。其實陰陽五行既不是哲學，更不是神學。中醫的本質是什么？是認識和治療疾病。中醫首先是醫，然后才是中醫。陰陽五行，是中醫認識疾病、治療疾病的工具和方法。陰陽也是一種分類工具，一分為二，是最基本分類，表里、寒熱、虛實，都是把某一屬性的內容分為兩類。五行，為什么是五？因為只有奇數才能形成生克的循環，為什么不用其他單數？因為整體觀要求整體內的各個局部是普遍聯系的，我，生我，我生，克我，我克，恰好是五。如果用七，就會有2行跟其他沒有關系，違背了整體觀的思想。五行，五臟中心論，就是把人體所有的功能分為五大類，并用生克來構建五大類之間的關系。分類的目的是什么？是為了鑒別。認識了解疾病，就是要看出不同疾病、不同癥狀的差異。
所以中醫五臟體系，不是用陰陽五行推演出來的。恰恰相反，其邏輯思路是歸納，而不是演繹。說推演，是把過程搞反了。
醫的目的就是認識和治療疾病，中醫是醫的一種。別把烏七八糟的東西強加給中醫。神話中醫，跟糟蹋中醫，結果是一樣的，都是在禍害中醫。
學好邏輯學，學好分類學，有助于學習中醫。

董建軍

中醫是一種科學技術，陰陽五行是對人體生命運動自然規律的描述，適用于生命運動，不是物質結構規律，陰陽是運動的極限性夾逼規律，不是哲學的兩面性，五行顯然是指運動，是夾逼規律內的周期性正弦波的運動過程，用金木水火土表達，不可能超過五個運動過程，多與少就不是生命運動波�？梢哉莆者\用陰陽（夾逼規律），可以用脈診診斷五行波段�？梢杂醚劬�看到人的陰陽（左為陽右為陰），中間可以看到五行的形態。

董建軍

內經題目含義就是生命運動夾逼內的規律。內經說寒者熱之熱者寒之，就是運用夾逼規律，使五行周期性運動，生命運動恢復正常。

董建軍

五行一陰陽，陰陽一太極。

山城巷

slgcyt 發表于 2023-1-15 13:40
先生 得出這樣的結論：臟腑，《內經》以陰陽五行說推演而來。其推演的結果，或然性，即不確切，甚至謬誤。 ...

非常贊同